據(jù)中新網(wǎng)報(bào)道，今天上午，湖南湘潭市中級(jí)法院對(duì)發(fā)生在12年前的一起大學(xué)生“情殺”案做出最新判決，兩被告之一的曾愛云，在過去歷經(jīng)三次死刑判決后，終以證據(jù)不足、事實(shí)不清為由被判無罪。另一名被告陳華章，則被以故意殺人罪判處無期徒刑。 2003年10月27日晚，湘潭大學(xué)碩士研究生周玉衡被發(fā)現(xiàn)遇害，兩天后，周的同學(xué)曾愛云和陳華章被警方認(rèn)定是兇手而刑拘。2004年9月、2005年12月和2010年6月，湘潭中院三次判處曾愛云死刑和陳華章無期徒刑，三次都被最高法和湖南省高院發(fā)回重審。 原來，周玉衡生前與兩被告均有齟齬。陳華章與周玉衡同一名導(dǎo)師，因看到周受導(dǎo)師器重便心懷嫉妒，而周的前女友后來和曾愛云好上了，兩人亦因此生隙。周玉衡遇害前夕，陳華章多次到醫(yī)院購得大量安定片，并伺機(jī)誘使周玉衡服下，此后，陳華章扶著產(chǎn)生藥物反應(yīng)的周玉衡與曾愛云及前女友見過一面，之后又扶著周來到學(xué)校工科南樓308室，周在此遇害。 法院此前的多次死刑判決，均認(rèn)定曾愛云主謀殺人，陳華章積極參與。但證據(jù)表明，認(rèn)定曾愛云參與殺人的證據(jù)明顯有問題，他沒有作案時(shí)間，沒有作案證據(jù)。一些指向其殺人的證據(jù)又不合法。但在當(dāng)時(shí)的司法環(huán)境下，證據(jù)的合法性問題都沒有被重視，導(dǎo)致曾愛云被三次判死刑。 此番湘潭中院的重審認(rèn)為：公訴機(jī)關(guān)指控被告人曾愛云殺害被害人周玉衡的證據(jù)中，曾愛云的有罪供述、陳華章指證曾愛云殺人的供述、證人李某關(guān)于曾愛云是否有作案時(shí)間的證據(jù)的真實(shí)性均存有疑問，不能采信。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)中，關(guān)于曾愛云的作案動(dòng)機(jī)、是否與陳華章合謀、作案工具的來源及去向、有無作案時(shí)間等情節(jié)均無確實(shí)、充分的證據(jù)證明。故公訴機(jī)關(guān)指控被告人曾愛云犯故意殺人罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。 從三次死刑判決到現(xiàn)在的無罪判決，曾愛云的人生一定經(jīng)歷了太多變故，心理一定經(jīng)歷了太多挫折。所幸的是，他和他的家人，還有律師，一直在堅(jiān)持，終于等到了現(xiàn)在我國刑訴法對(duì)證據(jù)的新規(guī)則，也等來了他的清白日子。 也許在有些人看來，對(duì)于湘潭中院此番的無罪判決，應(yīng)該給該院喝個(gè)彩。但在“杰人觀察”看來，這不能喝彩。一是因?yàn)榇饲跋嫣吨性喝闻辛嗽鴲墼扑佬?，如果不是湖南省高院和最高法?jiān)持原則，曾愛云恐怕早已成槍下鬼。此番湘潭中院的改判，無非就是被上級(jí)法院逼得無奈，才不情愿地下此判決。二是對(duì)于曾愛云此前11年多的死刑判決所形成的壓力和損害，湘潭中院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律和道義上的責(zé)任。 曾愛云從三次死刑到無罪判決的經(jīng)歷，其實(shí)只是當(dāng)前中國司法實(shí)踐中不少已被冤枉或者正被冤枉者的命運(yùn)縮影。長期以來，中國法院甘于充當(dāng)公安和檢察的下手，公安做什么飯，檢察端什么飯，法院就吃什么飯，法院基于多方壓力和司法陋習(xí)，不敢理直氣壯判無罪，這是中國司法的悲哀所在。 更大的問題還在于，即便如湖南省高院、最高法院等司法機(jī)構(gòu)，面對(duì)明晃晃的冤案和顯然的證據(jù)不足，依然不敢、不愿直接改判，而是把皮球踢回下級(jí)法院，讓當(dāng)事人在無盡的冤屈中孤苦而恐懼地等待。這種司法的中庸主義，也害人不淺。 好在刑訴法修改后，其在第225條明確規(guī)定，法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，被告人上訴或檢察院抗訴的，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決或裁定，不得再發(fā)回重審。 反觀湘潭大學(xué)這起“情殺案”，被告人曾愛云曾經(jīng)作為一個(gè)碩士研究生，風(fēng)華正茂，前途無量?？删褪且?yàn)樵庥鲈┣?1年多，他不僅學(xué)業(yè)荒廢，而且人生也難免頹廢，所有最美好的年華，都被冤案所挾裹。這一切，就算是原審法院和偵查、起訴機(jī)關(guān)賠償，又豈是幾個(gè)錢能夠挽回的？ 從這個(gè)意義上而言，我希望湖南省檢察機(jī)關(guān)對(duì)此案立案偵查，真正按照法官對(duì)案件終身負(fù)責(zé)制的原則，查查湘潭的公檢法機(jī)關(guān)有關(guān)人員，在這件事上，到底有沒有瀆職行為。只有這樣，才能真正警醒司法人員，避免類似的冤案再度發(fā)生。